【11】在operator=中处理“自我赋值”

1、自我赋值，看起来愚蠢，但是却合法。有些自我赋值一眼就可看出来。有些自我赋值是潜在的。比如：a[i] = a[j]; *px = *py; 甚至不同类型的指针，都指向同一个地址，也是自我赋值，这一类自我赋值，很难识别，因此对自我赋值要有一定的防范。

2、对于资源管理类auto_ptr和shared_ptr，自我赋值是安全的。如果自行管理资源，比如Widget中有个Bitmap* pb；copy赋值如下：

1 Widget& Widget::operator=(const Widget& rhs)
2 {
3  delete pb;
4  pb = new Bitmap(*(rhs.pb));
5  return *this;
6 }

假如是自我赋值，delete销毁了this.pb，也是销毁了rhs.pb，rhs.pb指向垃圾，new出来的Bitmap也有问题。

3、怎么解决上面的问题，增加一个等同测试，如下：

 1 Widget& Widget::operator=(const Widget& rhs)
 2 {
 3  if(this == &rhs)
 4  {
 5   return *this;
 6  }
 7 
 8  delete pb;
 9  pb = new Bitmap(*(rhs.pb));
10  return *this;
11 }

4、上面的方法还是有问题，考虑new Bitmap的时候出现异常，这种情况下，老的对象已经销毁，新的又没有分配成功，导致pb指向垃圾。怎么解决这个问题呢？
　　问题的关键是，先删除老的，再去分配新的。因此，可以这样解决：先把老的记录下来，再去分配新的，然后再去删除老的，如果分配新的出现异常，退出方法，老的没有删除，还是原来的值。如下：

 1 Widget& Widget::operator=(const Widget& rhs)
 2 {
 3  if(this == &rhs)
 4  {
 5   return *this;
 6  }
 7 
 8  Bitmap* old = pb;
 9  pb = new Bitmap(*(rhs.pb));
10  delete old;
11  return *this;
12 }

5、再仔细分析一下，上面不需要等同测试，即使相同也是没有问题的，只不过导致Bitmap的copy构造。这种情况下，考虑等同测试的成本和Bitmap copy构造的成本，如果等同的频率很高，添加等同测试，否则去掉等同测试。
6、有没有更好的办法呢？

　　既然可能出现自我赋值，我可以先对rhs做个copy temp，然后this和temp交换，这样也就不需要考虑自我赋值了。特别注意：下面的交换只是交换指针值，并不交换指向的内容，可以认为是浅交换。

1 Widget& Widget::operator=(const Widget& rhs)
2 {
3     Widget temp(rhs);
4     swap(temp);
5     return *this;
6 }

7、上面的做法还可以优化，形参表中使用传值，方法内直接使用swap(rhs); 这种方法很好地利用了传值的特点，具有技巧性，但是失去了清晰性，不推荐这种做法。