单一职责原则(Single Responsibility Principle, SRP)是Bob大叔提倡的S.O.L.I.D五大设计原则中的第一个。其中，职责(Responsibility)被表述为“变化的原因”(reason to change)；SRP被表述为“一个类应该有且只有一个变化的原因”。但如果光从字面去理解，SRP很容易让人望文生义产生误解。本文希望能阐明SRP的本质，达到避免误解和指导设计的目的。
动机
对于设计原则的理解应该首先从它的动机入手，即遵循这个原则带来的好处是什么？对于SRP来讲，如果遵循“一个类应该有且只有一个变化的原因”是因，那么“任何一个变化只会影响一个类”就是果。可见SRP的动机主要是系统的可维护性，即降低适应变化的成本。
多功能与单变化
对于单功能的类来讲，比较容易遵循SRP，比如：把string转换为DateTime类型的工具类。理解SRP的难点在于在多功能类的情形，即不容易理解多功能与单变化的矛盾。让我们先来看一个Modem类的例子，Modem具有4个功能：拨号，挂断，发送数据，接收数据：
class Modem {
public void Dial(string aPno) {…}
public void Hangup() {…}
public void Send(char aData) {…}
public char Receive() {…}
}
我们先来考察一下Modem类的变化点，并将其分为两类：1.Modem类的内部细节变化，比如Dial、Hangup、Send、Receive等具体实现发生了变化；2.Modem类整体性的变化，比如Modem类需要增加Poweron和Poweroff方法。上面的Modem类具有多个变化点，不符合SRP。
抽象与抽象层次
但是，需要注意的是上面的Modem类其实是很符合现实的概念模型的，Modem本身就应该具有这几个功能点，也就是说Dial、Hangup、Send、Receive方法在Modem这个类中是高内聚关系。难道要把Modem类强行拆开吗，难道所有类都只应该有一个方法吗？是什么原因导致符合现实概念模型的Modem类设计与SRP不符合呢？问题在于抽象与抽象层次，Modem类是现实概念模型的抽象没有错，但是Modem类缺乏抽象层次，低层概念与高层概念混杂，这正是问题所在。下面是重构以后的Modem类：
interface IDialable{
void Dial(string aPno);
}
class Dialer : IDialable{
public void Dial(string aPno){…}
}
class Modem{
public void Dial(string aPno) { m_dialer.Dial(aPno); }
private IDialable m_dialer;
… //hangup, send, receive类似
}
上面的设计将各个功能点抽象为单一的接口，将变化封装在稳定的接口背后，再通过组合的方式建立起整体的Modem类与局部的功能点的联系。这样就避免了低层的变化传导到高层。
总结
可见，理解SRP的关键在于理解类的抽象层次，高层次的类是高层概念的抽象，低层次的类是低层概念的抽象。低层的变化只影响低层类，高层的变化只影响高层类。对于遵守SRP的设计，一定具有很好的抽象层次，因此不妨以SRP为指导和检验，帮助我们设计出好的类来。最后，我用几个关键词梳理SRP的脉络：
类只有一个变化的原因 >> 一个变化只影响一个类 >> 变化只影响其相应层次的类
参考
《The Single Responsibility Principle》
PS：看过Bob大叔SRP相关介绍的朋友可能会发现，本文对SRP的论述并非完全照搬原著，有的观点甚至并不完全相同。欢迎指正本文的错误和不足，也欢迎就此话题进行讨论！