一、团队项目报告得分
| 学号 |
队名 |
项目名称 |
评分 |
| *320074 |
Oh!A |
Laboa |
79.8 |
| *320076 |
Oh!A |
Laboa |
79.8 |
| *327078 |
Oh!A |
Laboa |
79.8 |
| *320034 |
特有战斗力的小分队 |
校园投票管理系统 |
73.5 |
| *320036 |
特有战斗力的小分队 |
校园投票管理系统 |
73.5 |
| *327010 |
特有战斗力的小分队 |
校园投票管理系统 |
73.5 |
| *320075 |
Sonic |
SCC密码管理器 |
76.8 |
| *320077 |
Sonic |
SCC密码管理器 |
76.8 |
| *320079 |
Sonic |
SCC密码管理器 |
76.8 |
| *320078 |
1013 |
基于微信小程序的失物招领系统 |
81.6 |
| *327037 |
1013 |
基于微信小程序的失物招领系统 |
81.6 |
| *327041 |
1013 |
基于微信小程序的失物招领系统 |
81.6 |
| *320053 |
稳住，我们能赢 |
城市风险管理系统 |
84.2 |
| *327033 |
稳住，我们能赢 |
城市风险管理系统 |
84.2 |
| *327109 |
稳住，我们能赢 |
城市风险管理系统 |
84.2 |
| *327112 |
稳住，我们能赢 |
城市风险管理系统 |
84.2 |
二、互评表中反馈的内容
项目索引
项目1：城市风险管理系统［小组：稳住、我们能赢］
###存在问题：
* 选题原因不够突出
* 风险评价系统（标准）不清晰；人员权限关系不清晰；分工讲述不清晰
* 描述不太好；系统能停留在增删查改；系统实用性感觉不强
* 说了怎么做，没有说清怎么做；同时上交风险，怎么处理，紧急情况与风险绑定了？
* 表述不够清楚、重点不够突出、优点不够突出
优点：
- 系统功能较完善
- 项目详细明确
- 人员分工合理、报告内容完整
建议：
项目2：基于微信小程序的失物招领系统 ［小组：1013］
###存在问题：
* 分工不够合理原型较粗糙
* 分工不够具体；原型设计不能全面概括项目程序；服务端没有介绍
* 人员分配并不是太合理，开头小情景介绍略长
* 如何防止恶意人员发布虚假信息?
* 表格没有设置好分值分布；人员分工不够合理；原型设计不足
优点：
- 需求合理，切入点准确
- 背景代入感强，项目程序有使用价值
- 想法很好，功能较全
- 了解用户需求
- 创意不错，演讲具体
建议
- 添加举报功能
- 考虑加入地图
- 修改人员分配、原型补充
项目3：SCC密码管理器［小组：Sonic］
存在问题：
- 安全问题介绍和问答比较模糊，安全强度不够有说服力
- 不安全、市场小
- 没有创新点，演讲超时
- 问题没有考虑全面、安全性不高、没有其优势
优点：
建议：
项目4：校园投票管理系统［小组：特有战斗力的小分队］
存在问题：
- 已有对比？网页端不够方便。
- PPT内容过短、项目程序吸引力不强
- 同类产品太多，而且同类产品都相对成熟
- 不够创新
优点：
建议：
- 加入附加功能，或有区别于同类产品有竞争力的功能
- 深入调研市场需求，明确自己项目的核心竞争力
项目5：Laboa［小组：oh!A］
存在问题：
- 与进度关联、功能太多、不可能完成、原型简陋
- 人员通讯模块不够方便，用户需求量不大
- 描述不够明确，项目规划不够，没有足够清晰的内容
- PPT内容不足
优点：
建议：
三、总结
- 老师以及各个小组之前相互点评的内容已经在上文中归纳，希望各位同学针对点评内容，分析项目中存在的问题，考虑收到的建议，改进项目。
- 根据课堂的项目介绍情况，以及每组之间的互评结果，建议下面两个小组更换项目选题，重新立项：
- 小组：Sonic ［SCC密码管理器项目］
- 小组：特有战斗力的小分队：［校园投票管理系统项目］