原作者: Josh Kopelman 
译者: hermes 
(Blog) 发表时间：06/05/2007 原文链接
如果去问那些成功的企业家他们是如何获得商业灵感的，你可能会发现，他们其中大部分人最初始打算去做的事情和你所熟悉的公司业务非常不同。PayPal起步的时候是作为在掌上导航器中的理财服务出现的，而YouTube曾经是一个视频约会网站。真相是，一个企业的早期风险全部在于实验措施和重复操作。每一个商业计划书在完成时便是错误的。优秀的企业家认可这一点，并构建出能对早期市场信息快速反应的敏捷团队，以便确认真正的商业模式和最小化风险。
这些实验所带来的必然的副作用，便是大部分的初创公司会最终失败。即使神秘的“90%失败率”已经被证实为谎言，我仍然冒昧的猜测，对于以技术为基础的初创公司而言，失败率依然极其的高。这就是早期创业世界的自然法则，而且最好是让企业家参与其中，通过那些血的教训，换取更多的机会和风险。或者，如同Jeremy Liew的恰当说法：“公司总会消亡，创建者和员工却从中获得经验继续前行，并充满希望的创立更多的公司。我特别偏爱那些重获新生的团队的后一种行为。”
今天，受惠于那些网络范畴里有据可查的转变（越来越低的存储成本，开软软件，离岸开发），创建一个软件公司的成本比以前低得多。事实上，在我1999年合伙创办Infonautics的时候，我们花费了500万美元让第一种产品投向市场。在2003年TurnTide，我们花费了250万美元。而2005年在Jingle Networks的时候，我们仅仅花费了75万美元便推出了首个产品。实际上，在过去几年总共30几个首轮投资中，我们的初始投资（initial）平均规模为30万美元。
最近，我们已经注意到了许多创业失败的案例。Techcrunc甚至建立了一个“deadpool”（死亡池）——来怀念那些在第一次互联网热潮中受到诅咒的老公司。这使得一些人推测说，不断升高的创业失败率证明了目前的原始积累模式有缺陷。不过，我可不这么认为。
尽管失败案例看起来更多，（由于新创建的公司也更多），创业早期的失败率很可能仍然大致相同。唯一的变化是，你可能现在失败的更快，变得更不值钱。虽然我更愿意投资那些成功的公司，可是，如果这个公司将不可避免的失败，我宁愿她失败的更快。
我相信，种子期投资的目的是为了验证（或否定）企业家的假设，从而得到”去风险“的机会。种子期的公司要筹到足够的钱，以便能够反复实验——只要他们的假设仍然有效，以及他们确实在不断的显著进步和降低风险。比起以往的模式，今天这种允许企业家和投资者尝试失败的模式更具资本效率。很多公司以前会浪费风险资本上百万美元，同时，企业家也浪费了几年的生命，只是为了一个失败的假设。现在，周期会短的多。
在1991年Infonautics的时候，我们筹集资本来引导市场调查研究——我们花费了15万美元进行民意调查、对象人群以及附属研究，以验证市场的有效性。今天，公司实际上可以在更短的周期内推出那个量级的产品了。你愿意看到真实市场的反馈结果呢，还是仅仅愿意看到市场研究调查的结果？
下图（来自Benchmark的Peter Fenton发布于Venturebeat）阐明了Peter Fenton所描述的“网络公司更为残酷的优胜劣汰环境”：
传统的融资模式
在传统的融资模式下，通过达到某些确定的里程碑，一个公司的风险会下降，而在同时，其价值评估便会向上进行跳跃。在每个里程碑，追加投资是必须的，从而导致投资家在更高级别的金融投资，以及企业家更多的时间投资。
新的“更廉价的”融资模式
对于新的融资模式，创业者能够在更长的时间段内进行实验和再实验，但仅有极少量的资本投入。只有当一些投资风险通过加速吸收而被排除的时候，公司才能够筹集到更多的钱来重新定义商业模式并展开扩张。总之，创立公司和确认企业家和投资者是否该继续追求这个机会的时间与成本都大大的降低了。
意料之中的是，作为种子期投资者，我将会比中晚期投资者获得更多数量的失败投资。然而，我也期望能在失败的投资中投入更少。我会被证明是对的么？只有时间能说明一切。而现在，我更愿意支持那些能够更廉价失败（或成功）的公司。
这些实验所带来的必然的副作用，便是大部分的初创公司会最终失败。即使神秘的“90%失败率”已经被证实为谎言，我仍然冒昧的猜测，对于以技术为基础的初创公司而言，失败率依然极其的高。这就是早期创业世界的自然法则，而且最好是让企业家参与其中，通过那些血的教训，换取更多的机会和风险。或者，如同Jeremy Liew的恰当说法：“公司总会消亡，创建者和员工却从中获得经验继续前行，并充满希望的创立更多的公司。我特别偏爱那些重获新生的团队的后一种行为。”
今天，受惠于那些网络范畴里有据可查的转变（越来越低的存储成本，开软软件，离岸开发），创建一个软件公司的成本比以前低得多。事实上，在我1999年合伙创办Infonautics的时候，我们花费了500万美元让第一种产品投向市场。在2003年TurnTide，我们花费了250万美元。而2005年在Jingle Networks的时候，我们仅仅花费了75万美元便推出了首个产品。实际上，在过去几年总共30几个首轮投资中，我们的初始投资（initial）平均规模为30万美元。
最近，我们已经注意到了许多创业失败的案例。Techcrunc甚至建立了一个“deadpool”（死亡池）——来怀念那些在第一次互联网热潮中受到诅咒的老公司。这使得一些人推测说，不断升高的创业失败率证明了目前的原始积累模式有缺陷。不过，我可不这么认为。
尽管失败案例看起来更多，（由于新创建的公司也更多），创业早期的失败率很可能仍然大致相同。唯一的变化是，你可能现在失败的更快，变得更不值钱。虽然我更愿意投资那些成功的公司，可是，如果这个公司将不可避免的失败，我宁愿她失败的更快。
我相信，种子期投资的目的是为了验证（或否定）企业家的假设，从而得到”去风险“的机会。种子期的公司要筹到足够的钱，以便能够反复实验——只要他们的假设仍然有效，以及他们确实在不断的显著进步和降低风险。比起以往的模式，今天这种允许企业家和投资者尝试失败的模式更具资本效率。很多公司以前会浪费风险资本上百万美元，同时，企业家也浪费了几年的生命，只是为了一个失败的假设。现在，周期会短的多。
在1991年Infonautics的时候，我们筹集资本来引导市场调查研究——我们花费了15万美元进行民意调查、对象人群以及附属研究，以验证市场的有效性。今天，公司实际上可以在更短的周期内推出那个量级的产品了。你愿意看到真实市场的反馈结果呢，还是仅仅愿意看到市场研究调查的结果？
下图（来自Benchmark的Peter Fenton发布于Venturebeat）阐明了Peter Fenton所描述的“网络公司更为残酷的优胜劣汰环境”：
传统的融资模式
在传统的融资模式下，通过达到某些确定的里程碑，一个公司的风险会下降，而在同时，其价值评估便会向上进行跳跃。在每个里程碑，追加投资是必须的，从而导致投资家在更高级别的金融投资，以及企业家更多的时间投资。
新的“更廉价的”融资模式
对于新的融资模式，创业者能够在更长的时间段内进行实验和再实验，但仅有极少量的资本投入。只有当一些投资风险通过加速吸收而被排除的时候，公司才能够筹集到更多的钱来重新定义商业模式并展开扩张。总之，创立公司和确认企业家和投资者是否该继续追求这个机会的时间与成本都大大的降低了。
意料之中的是，作为种子期投资者，我将会比中晚期投资者获得更多数量的失败投资。然而，我也期望能在失败的投资中投入更少。我会被证明是对的么？只有时间能说明一切。而现在，我更愿意支持那些能够更廉价失败（或成功）的公司。
