上篇、中篇回顾：通过收费情况、样本测试后的扫描时间、漏洞项对比以及扫描能力这几个方面对阿里聚安全[1]、360App漏洞扫描[2]、腾讯金刚审计系统[3]、百度移动云测试中心[4]以及AppRisk Scanner[5]进行了对比分析。作为本系列的最后一篇，我将会以4个随机选取的APP的测试结果来进行对比。
四、扫描结果对比
选取的APP：说明一下这次选择的四个app是根据下载和安装量来选择，分别在网络工具类、天气、社交资讯类和搜索工具类选择了下载量和安装量最大的。出于对应用的隐私保护这里把最后选定的应用名隐去暂时叫做A应用。
评测方法：将以上4个APP分别上传到五家扫描平台，都分别得到5家平台的扫描速度和结果。除了在上篇中对比扫描时间外，这里还要对5家的扫描结果进行对比。但是实际操作下来4个APP的对比工作量实在太大，所以我最后从工作量小易于分析的原则出发，选择了A应用来最为结果对比。
下面我将以A应用的扫描结果为例，详细分析一下各个平台的扫描结果的漏报和误报，从而评估其扫描结果的可信度。
A应用的扫描结果如表4-1所示。
表4-1扫描结果总览
|
|
阿里 |
360 |
金刚 |
百度 |
AppRisk |
|
WebView绕过证书校验漏洞 |
2 |
|
2 |
1 |
|
|
WebView组件远程代码执行漏洞 |
2 |
|
2 |
3 |
2 |
|
中间人攻击（Allow All host name） |
1 |
|
|
1 |
|
|
备份功能开启风险 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
主机名弱校验 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
证书弱校验 |
4 |
|
2 |
4 |
1 |
|
拒绝服务 |
3 |
|
1 |
|
|
|
Intent协议解析越权漏洞 |
1 |
|
|
|
|
|
AES/DES弱加密 |
1 |
|
|
15 |
|
|
初始化IVParameterSpec函数出错 |
9 |
|
|
|
|
|
PendigIntent误用风险 |
2 |
|
|
5 |
2 |
|
WebView明文存储密码风险 |
6 |
|
|
25 |
30 |
|
WebView组件系统隐藏接口漏洞 |
5 |
|
12 |
1 |
32 |
|
日志泄露风险 |
5 |
1 |
|
241 |
286 |
|
强制类型转换本地拒绝服务漏洞 |
|
|
6 |
|
|
|
App存在隐式意图调用 |
|
2 |
3 |
|
|
|
组件导出风险 |
|
22 |
24 |
23 |
17 |
|
Intent泄露用户敏感信息 |
|
1 |
|
1 |
|
|
广播信息泄露风险 |
|
2 |
|
|
|
|
Dex文件动态加载 |
0 |
|
|
1 |
9 |
|
加密哈希函数漏洞MD5 |
|
|
|
|
12 |
|
加密哈希函数漏洞SHA-1 |
|
|
|
|
1 |
|
Native动态调试 |
1 |
|
|
|
|
|
密钥硬编码 |
10 |
|
|
|
|
|
安全加固风险 |
1 |
|
|
|
|
|
WebView File域同源策略绕过 |
2 |
|
|
|
|
A应用只有一个dex文件，这排除了隐藏dex对结果的影响，接下来的章节中对扫描结果进行详细的对比分析。
4.1 WebView绕过证书校验漏洞
表4-3 WebView绕过证书校验漏洞分析结果
|
|
误报 |
漏报 |
|
360 |
0 |
2 |
|
金刚 |
0 |
未知 |
|
阿里 |
0 |
未知 |
|
百度 |
0 |
1 |
|
AppRisk |
0 |
2 |
WebView绕过证书校验漏洞是指onReceivedSslError函数中调用proceed方法，会导致WebView忽略校验证书的步骤。对于WebView绕过证书校验漏洞，经过比对，阿里和金刚定位的漏洞位置一致。因此我认为360和AppRisk漏报了2个，百度漏报了1个。我推测百度对于此类漏洞的检测规则是判断是否有onReceivedSslError这个函数。SslErrorHandler这个类会代表一个请求去处理ssl error。SslErrorHandler会被WebView创立然后传给onReceivedSslError函数进行处理。其实真正做证书处理的函数是SslErrorHandler类的proceed函数。这个函数一般会是在SslErrorHandler函数里面进行调用，但是它还是可能在其他函数中被调用。因此检查proceed这个函数会更加全面。阿里与金刚应该是检查Landroid/webkit/SslErrorHandler;->proceed()V。百度漏报的一个正好符合我的推论。
4.2 证书弱校验
表4-4 证书弱校验分析结果
|
|
误报 |
漏报 |
|
360 |
0 |
4 |
|
金刚 |
0 |
2 |
|
阿里 |
0 |
未知 |
|
百度 |
0 |
未知 |
|
AppRisk |
0 |
3 |
证书弱校验漏洞是在实现的X509TrustManager子类中checkServerTrusted函数没有校验服务器端证书的合法性导致的。360漏报4个，金刚漏报2个，AppRisk漏报3个。经过我的分析，一共有6处调用了checkServerTrusted，其中2处对证书进行了验证；而4处没有验证，直接返回，有两种形式，如下图所示：
我推测，漏报的原因是多了两行param导致扫描器认为对证书有校验。
4.3 WebView明文存储密码风险
表4-5 WebView明文存储密码风险分析结果
|
|
误报 |
漏报 |
|
360 |
无检测 |
无检测 |
|
金刚 |
无检测 |
无检测 |
|
阿里 |
0 |
4 |
|
百度 |
15 |
未知 |
|
AppRisk |
23 |
3 |
经过分析，我猜测AppRisk是通过loadUrl函数判断是否使用了WebView，然后在使用loadUrl的类中搜索该WebView是否调用setSavePassword(false)方法。而我在反编译的代码中进行全局搜索，一共有34处调用loadUrl；其中4处所处的类中显式调用了setSavePassword(false)方法，符合我的猜测，由于其他3处没有调用loadUrl，所以AppRisk漏报了3处。
百度的检测逻辑就比较难猜测，它不仅通过loadUrl，还通过其他方法判断是否使用了WebView，所以它可能没有漏报，但是误报率比较高。阿里没有检测出那些通过findViewById方法获得的WebView引起的明文密码存储风险，漏报了4处。
4.4 日志泄露风险
表4-6 日志泄露风险分析结果
|
|
误报 |
漏报 |
|
360 |
未知 |
未知 |
|
金刚 |
无检测 |
无检测 |
|
阿里 |
未知 |
未知 |
|
百度 |
未知 |
未知 |
|
AppRisk |
未知 |
未知 |
各个扫描平台对日志泄露风险的处理方式完全不同，在此一起讨论。
从扫描结果来看，阿里好像只检测System.out.print函数打印的内容。并没有过滤Log函数。实际上，Log函数也会泄露敏感的日志信息。
360认为只要存在Log日志，不管是System.out.print还是Log函数，都认为存在日志泄露风险。但无论日志泄露有多少，都只会给出一个存在Log日志泄露的风险，而且没有具体的漏洞位置。
百度和AppRisk对待日志泄露的态度相似，检测Log函数。
所以从我这看，阿里、360以及百度和AppRisk的出发点是不同的。结果也没有很好的可比性。能可比的，就是对待这个日志泄露风险的一个规则。
4.5 PendingIntent误用风险
表4-7 PendingIntent误用风险分析结果
|
|
误报 |
漏报 |
|
360 |
无检测 |
无检测 |
|
金刚 |
无检测 |
无检测 |
|
阿里 |
0 |
3 |
|
百度 |
0 |
未知 |
|
AppRisk |
0 |
3 |
百度的PendingIntent误用风险，不仅包括Intent为空的情况，还包含了隐式Intent的情况。A应用中，有2个是空Intent，有3个是隐式Intent。而阿里和AppRisk的PendingIntent误用风险监测可能只包括Intent为空的情况，所以只检测出2处漏洞，漏报了3个隐式的Intent。如果从两者的检测内容上看，阿里、百度和AppRisk都没有误报的情况。
4.6 WebView远程代码执行漏洞
五个扫描都具有扫描WebView远程代码执行漏洞，但是给出的结果却不一样。扫描结果如下表所示：
表 4-8 WebView远程代码执行漏洞分析结果
|
|
误报 |
漏报 |
|
360 |
0 |
3 |
|
金刚 |
0 |
1 |
|
阿里 |
0 |
1 |
|
百度 |
0 |
未知 |
|
AppRisk |
0 |
1 |
在WebView远程代码执行漏洞检测中，经过人工分析，确认阿里、金刚以及AppRisk各漏报1个，360漏报3个。阿里没有识别findViewById方法实例化的WebView，因而漏报了1个。
4.7 Dex文件动态加载
只有阿里、百度和AppRisk这三个扫描器包含该扫描项。
阿里的检测规则（猜测）：
1) 检测特征函数DexClassLoader以及PathClassLoader的构造函数。
2) 检测该特征函数的传入参数（加载路径）是否包含“sdcard”字符串
百度的检测规则（猜测）：
1) 检测特征函数DexClassLoader以及PathClassLoader的构造函数
AppRisk的检测规则（猜测）：
2) 检测DexClassLoader中loadClass调用
我在反编译的代码中进行全局搜索“DexClassLoader;->loadClass”，一共有9处，故猜测AppRisk的检测规则为检测loadClass函数的调用。
由于检测点不一样无法判断具体的漏报和误报。
4.8 AES/DES弱加密
表4-9 AES/DES弱加密分析结果
|
|
误报 |
漏报 |
|
360 |
0 |
1 |
|
金刚 |
无检测 |
无检测 |
|
阿里 |
0 |
未知 |
|
百度 |
14 |
未知 |
|
AppRisk |
0 |
1 |
该项金刚不会检测，而360和AppRisk都没有检测出AES/DES弱加密风险，都漏报了1个。而百度却检测出15个弱加密风险。经过分析，我猜测百度只是检测是否包含AES或者DES，并没有判断加密模式是否为ECB，使用其他加密模式是不存在安全隐患的。而阿里正确检测出1个，因此我的结论是百度误报14个漏洞，360和AppRisk漏报1个。
4.9 WebView组件系统隐藏接口漏洞
表4-10 WebView组件系统隐藏接口漏洞分析结果
|
|
误报 |
漏报 |
|
360 |
0 |
未知 |
|
金刚 |
9 |
2 |
|
阿里 |
0 |
未知 |
|
百度 |
0 |
4 |
|
AppRisk |
27 |
3 |
360没有扫描出WebView隐藏接口漏洞，原因未知。
金刚误报了9个，而且还有2个漏洞漏报；百度漏报了4个漏洞，只正确找出1个。通过之前的扫描能力分析我可知，金刚可能仅仅是寻找是否有使用了WebView，而没对WebView是否启用了JavaScript进行检查，所以误报率很高。百度没有误报，但漏报很多，可能是百度没有判断WebView是否启用了JavaScript，所以本着减少误报的原则，只报告百分之百确定的漏洞。
AppRisk的检测规则可能非常简单粗暴，仅仅检查loadUrl来确定是否使用了WebView，因而误报率很高。
阿里可能首先判断WebView是否允许JavaScript运行。只有在JavaScript允许运行时移除隐藏接口才有意义；然后如果JavaScript开启，那么就判断WebView是否移除了“searchBoxJavaBridge_”、“accessibilityTraversal”以及“accessibility”这3个接口。如果都移除了才安全。所以阿里漏报和误报都很低。
五、总结和展望
通过此次评测，我基本了解了目前国内移动安全扫描平台的发展状况，了解了主流扫描平台的检测能力，包括扫描项、漏洞的检测规则等。我发现没有一家扫描平台可以覆盖所有的安全漏洞和风险。相对来说， AppRisk扫描速度最快，扫描结果展示更加专业；360和金刚作为老牌的扫描器，尽管扫描速度慢了一点，但扫描能力和结果展示也比较不错；阿里聚安全的扫描项覆盖广一些，漏报和误报率较低，检测结果更加可信一点。百度作为其中唯一一家收费的扫描平台，在某些扫描项的扫描能力上处于领先位置，扫描速度也比较快。总之，五家扫描平台在竞争中互相学习，取长补短。
Reference：
［1］ 阿里聚安全 http://jaq.alibaba.com/
［2］ 360APP漏洞扫描 http://dev.360.cn/mod/vulscan/
［3］ 腾讯金刚审计系统 http://service.security.tencent.com/kingkong
［4］ 百度移动云测试中心 http://mtc.baidu.com/startTest/safe
［5］ AppRisk Scanner https://apprisk.newskysecurity.com