paxos是去中心化协议。目的是在没有中心节点统筹的情况下，通过约定的算法推进流程，使所有节点达到一个一致的状态（批准某个值）
proposer, accepter是其中的主要角色。前者发起投票，后者批准投票。
核心思想是，一旦超过半数的accepter同意某个投票，整个流程结束，批准的那个结果则是最终结果。
learner是另一个角色，从各accepter获取到最终的值。实际中，这些角色可能是同一个节点。
不同的proposer去争抢一半以上的accepter，直观上会遇到的问题就是死锁。为了解决这个问题，paxos引入轮次的概念来避免死锁。
引入轮次后，需要确保的隐含条件就是：如果其中一轮已经选举出了一个结果，则后续所有轮次不能再推翻此结果，而必须接受此结果。
协议流程如下：
paxos过程与两阶段提交类似，也分两个阶段。
第一阶段是proposer告诉acceptor，准备提交第n轮，需要保证不接受小于n轮的其他proposer的提案。
第二阶段，则是根据第一阶段acceptor的返回结果，通知acceptor提交某个值。
理解算法需要重点关注下面的思想：
- 各个proposer之间是一种“互助”角色，而不是“互斥”。一个轮次的prepared消息，会“帮助”整个系统把当前最有希望成为最终值的value提交上去。只有在别人都没有提交过的情况下，才会提交自己的值 。是一个害羞性算法。
- 各个acceptor上，存储了两个信息，即（已知轮次、已批准值）这一对数据。对应与下图的n与V。下图V_N的意思，则是在第N轮已经批准过一个V值。
流程如下：
要点为：
只有prepare后收到的“大多数”全为空时，才能进行提案新的v；否则，只能在收到的大多数中，选择一个轮次最高被批准的。
如果试图在第二阶段提案某个低轮次的值，会被直接Nack打回。注意，只要有reject与nack，不论是否多数，提交者本轮立即失败。
如何保证已经在X轮批准了V1后，后续的轮次不再批准其他值？
符合以上问题的场景有两种:
- 第一种是新提一个值推翻旧值，这是不可能的：
X轮批准了V1后，说明X轮中已经有“大多数”acceptor已经记下了V1。而要想再批准其他值，需要在prepare后收到的“大多数”中全为空，这是不可能的，至少会有一个V1。这论证了是不可能提出新值的。
- 第二种场景是，X轮批准了V1后，只是代表其中有“大多数”中的轮次最高为V1。会不会存在着已被少数派批准的另一个值V2在后续轮次中翻盘，后续轮次将多数派的V1覆盖掉(即V2轮次高于已批准的v1)？
可惜也是不可能的。高轮次少数派V2如果存在，有两种可能：
a. 是在V1得到批准前批准的。那么当V1在第二阶段的提交accept的过程中，会发现有高轮次的值V2已经批准，从而再也不可能取到多数派的通过。（accept中，轮次比较旧的提交直接会被acceptor以Nack打回）。被打回后，老实使用新的轮次来prepare，这时会取到多数派的V2并在后续的accept消息中代为提交。
b. 少数派的V2值是在V1被选举出来后才出现的。这显然不可能，第一种想像场景中已经讨论过了，不可能有新值被提交上来了。
轮次n：
可见，轮次是个全局的概念，如何保证轮次在整个过程中不同节点轮次不重叠。
只需要定一个保证递增性与唯一性的规则。如：
时间戳 + 提出提案的次数 + 机器 IP/机器ID。活锁：
虽然paxos以轮次概念的引入解决了死锁，但因为存在着prepare、accept两阶段，有可能出现活锁问题：
如proposer A以prepare 1发起一轮paxos过程，所有acceptor返回null，A准备发送accept(1, Va)；
此时proposer B以prepare 2发起又一轮paxos，所有acceptor依然返回null，B准备发送accept(2, Vb)；
这时，proposer A以prepare 3继续发起新一轮prepare。。。，循环往复。这就是活锁。
活锁可使用随机改变轮次n的增长幅度来解决；或者是指定一个主的proposer，让其来提案。