理解C++中复杂的指针声明


理解复杂声明可用的“右左法则”:从变量名看起,先往右,再往左,碰到一个圆括号

就调转阅读的方向;括号内分析完就跳出括号,还是按先右后左的顺序,如此循环,直

到整个声明分析完。举例:

int (*func)(int *p);

首先找到变量名func,外面有一对圆括号,而且左边是一个*号,这说明func是一个指针

;然后跳出这个圆括号,先看右边,又遇到圆括号,这说明(*func)是一个函数,所以

func是一个指向这类函数的指针,即函数指针,这类函数具有int*类型的形参,返回值

类型是int。

int (*func[5])(int *);

func右边是一个[]运算符,说明func是具有5个元素的数组;func的左边有一个*,说明

func的元素是指针(注意这里的*不是修饰func,而是修饰func[5]的,原因是[]运算符

优先级比*高,func先跟[]结合)。跳出这个括号,看右边,又遇到圆括号,说明func数

组的元素是函数类型的指针,它指向的函数具有int*类型的形参,返回值类型为int。

这种用法是比较复杂的,出现的频率也不少,往往在看到这样的用法却不能理解,相信以上的解释能有所帮助。


使用示例:

1.比较一:

#include <iostream>

using namespace std;

typedef int (*A) (char, char);

int ss(char a, char b)
{
    cout<<"功能1"<<endl;

    cout<<a<<endl;

    cout<<b<<endl;

    return 0;
}
 
int bb(char a, char b)
{

    cout<<"功能2"<<endl;

    cout<<b<<endl;

    cout<<a<<endl;

    return 0;

}

void main()
{

    A a;

    a = ss;

    a('a','b');

    a = bb;

    a('a', 'b');
}

2.比较二:

typedef int (A) (char, char);

void main()
{

    A *a;

    a = ss;

    a('a','b');

    a = bb;

    a('a','b');
}
 

两个程序的结果都一样:

功能1

a

b

功能2

b

a

 

*****以下是参考部分*****

参考自:http://blog.hc360.com/portal/personShowArticle.do?articleId=57527

typedef 与 #define的区别:

案例一:

通常讲,typedef要比#define要好,特别是在有指针的场合。请看例子:

typedef char *pStr1;

#define pStr2 char *;

pStr1 s1, s2;

pStr2 s3, s4;
在上述的变量定义中,s1、s2、s3都被定义为char *,而s4则定义成了char,不是我们

所预期的指针变量,根本原因就在于#define只是简单的字符串替换而typedef则是为一

个类型起新名字。

案例二:

下面的代码中编译器会报一个错误,你知道是哪个语句错了吗?

typedef char * pStr;

char string[4] = "abc";

const char *p1 = string;

const pStr p2 = string;

p1++;

p2++;

  是p2++出错了。这个问题再一次提醒我们:typedef和#define不同,它不是简单的

文本替换。上述代码中const pStr p2并不等于const char * p2。const pStr p2和

const long x本质上没有区别,都是对变量进行只读限制,只不过此处变量p2的数据类

型是我们自己定义的而不是系统固有类型而已。因此,const pStr p2的含义是:限定数

据类型为char *的变量p2为只读,因此p2++错误。虽 然作者在这里已经解释得很清楚了,可我在这个地方仍然还是糊涂的,真的希望哪位高手能帮忙指点一下,特别是这一句“只不过此处变量p2的数据类型是我们自 己定义的而不是系统固有类型而已”,难道自己定义的类型前面用const修饰后,就不能执行更改运算,而系统定义的类型却可以?


摘抄自:http://www.cnblogs.com/csyisong/archive/2009/01/09/1372363.html

弦上故人来,纸底乱飞红。
原文地址:https://www.cnblogs.com/lingshaohu/p/2218810.html