OLAP（在线分析处理）这个名词是在1993年由E.F.Codd提出来的，只是，眼下市场上的主流产品差点儿都是在1993年之前就已出来，有的甚至已有三十多年的历史了。OLAP产品不少，本文将主要涉及Cognos（Powerplay）、Hyperion （Essbase）、微软（Analysis Service）以及MicroStrategy几大厂商的产品。
快枪手 VS 多面手
单纯从成本角度考虑，微软的产品算是最能节省成本的，Cognos和MicroStrategy则在同一水平线，都比微软贵一些。而Hyperion （Essbase）产品比較独立，也曾占有美国OLAP市场最大的份额，其产品价格又要更高一些。
从市场份额来看，就国外的市场报告分析，微软、Cognos、Hyerion三家占领主流。在国内，眼下还没有权威的市场报告，假设仅从所接触到的项目来看的话，用Cognos的非常多，买Essbase的也不少。这些年都是一些大企业建设BI项目，有足够的预算，多选用Cognos、Essbase；而Microstrategy，进入中国不算早，这几年在政府、金融行业也颇有建树。
若论开发应用，微软的产品向来以友好的用户界面著称，上手迅速。在OLAP产品上，微软依旧发扬了这一优良传统，并有进一步标准化的趋势，开发了OLE DB for OLAP以及MDX（Multi-Dimensional Express多维表达式）；參与XMLA（XML for Analysis）规范制定，也是想作为OLAPserver和前端分析应用的传输数据标准。
而Cognos以桌面OLAP開始，一直以轻便、快捷的操作闻名。所谓桌面OLAP，是能够用client将cube下载到本地进行訪问。尽管Poweplay早已演变成C/S结构的OLAPserver，但其轻便的特点还是延续下来，并且提供能够简洁部署且具有交互性的PowerPlay Web Explorer界面。从互联网上，我们能够非常快搜索出很多基于PowerPlay Web的分析应用。
Essbase作为老牌的OLAPserver，是一个比較复杂的产品。所谓复杂，有两层意思，一是提供了丰富的API，让你能够充分定制开发；二是开发的难度较大，部署起来不easy。这也是国内非常多用户难以将这个产品用好的一大原因。
比較Essbase和Powerplay，会发现截然相反的两个特点：Essbase的复杂和Powerplay的简洁。对于这两者，单独说哪一种更好都不够客观，由于当你抱怨Essbase繁杂的接口时，也有人在抱怨Powerplay的定制功能怎么如此之少。这种情形事实上跟这两种产品的定位有关，Essbase比較专注于高性能的多维存储服务，而Powerplay则更专注于快捷的多维訪问。换句话讲，Essbase之于Powerplay正像专业相机之于傻瓜相机，在选哪一个更好的问题上，不同的人肯定有不一样的答案。
当然，假设你想在找复杂和简洁之间找一个中间者，我想微软的 Analysis Service就是这种产品。只是要注意的是，这个产品和SQL Server绑定得比較紧，这是微软的一贯策略。
百花争艳 VS 一支独秀
依据多维数据存储的位置，OLAP一般分为MOLAP（Multi-Dimensional OLAP）和ROLAP（Relational OLAP）两种，此外，还有混合的HOLAP（Hybrid OLAP）。
当中， Cognos的Powerplay、Hyperion 的Essbase和微软的Analysis Service这些产品都是MOLAP产品。.这类产品将数据从关系数据库（甚至是文本文件、Excel文件）中抽取出来，存储在自己的数据库中。这种数据库跟寻常我们所见的Oracle、DB2这类关系数据库不同之处在于，它是专有格式的，且没有标准的訪问接口。因此，这些产品怎样实现多维存储也都不尽同样，大致的原理是以编程语言中多维数组的方式存放数据。度量值存放在数组的单元格中，而数组每一个维就相应一个维度，当中，维元素就维的坐标。
能够想象，多维数据库的单元格跟维度、维元素的多少有莫大关系，而随着维度添加，数据库也迅速膨胀。因此，对于MLOAP产品，多维存储的存储空间、性能自然是比較关键的。Essbase在这方面提供许多优化工作，但有时候也会显得过于复杂。Powerplay也提供某些选项，诸如cube分区等，这是比較简单的优化方法。
OLAP产品的核心功能是提供多维存储，另外就是能够将OLAP訪问操作转换为对数据的请求并返回，这些OLAP訪问操作大多是用户通过前端发出的，因此要考虑OLAP产品能够和哪些前端工具对接。
Cognos Powerplay是个相对封闭的产品，它有自己的client和Web Explorer，你也甭想着用其它前端来訪问它。Hyperion和微软都採用开放式接口，提供丰富的訪问API，第三方能够用这些API訪问其数据库。上文曾提到微软开发的MDX和參与的XMLA（XML for Analysis）规范，其实，一些第三方的前端工具正是基于这种标准和OLAP产品对接，比方能够用BO WebI连接Essbase。更有甚者，微软的server还提供用MDX来查询多维数据，就像用SQL来訪问关系数据库一样。
诚然，这看起来的确比較酷，但有一点也要明白：眼下尽管有XMLA、MDX这种标准，但还不是很成熟，且并不是唯一标准。所以即使有第三方前端工具訪问这些OLAPserver，但仅仅能说是多了一些选择，真正在前端功能上，并不能保证比封闭结构更丰富。
假设说OLAP产品市场差点儿都被MOLAP占领，那么，有一家公司肯定不允许，那就是MicroStrategy，它差点儿是眼下唯一一家还占领一定市场份额的ROLAP产品。这是一件很奇怪的事情，从第一个ROLAP产品Metaphor到Metacube、WhiteLight、MicroStrategy，这些独立的ROLAP厂商似乎都是难以生存下去，仅仅有MicroStrategy坚挺到如今。到底是它的产品厉害，还是市场做得到位？眼下还不得而知。
从原理上讲，ROLAP将数据存放在关系数据库中，当然要求关系模型要很严格，比方要遵循星型模式或雪花模式，才干定义出维度、度量、事实表、聚集表等元数据。但这样就添加了部署的难度，而且假设聚集表构建得不好，最后的訪问性能就难以保证。恐怕这也是ROLAP难以生存下去的原因吧。
眼下，许多OLAP产品都会混合MOLAP和ROLAP，特别是那些本身就做关系数据库的厂商，在现有数据库上面添加一些ROLAP的特性并不困难。IBM在与Essbase终止OEM合同之后，推出一个名为CubeViews的产品，就能够说是一个ROLAP产品。
尽管国内市场上已经涌现出这么多产品，但实际上，OLAP并没有被广泛接受，即使在已经建设BI系统好几年的电信行业也是如此。OLAP提供了一套系统的方法，将维度、度量、层次、切片、钻取概念化，但在前几年，原始的cube被直接推送给市场人员、领导，复杂的界面（对于领导来说，那已经够复杂了）让这种应用难以得到推广。为此，OLAP产品的定位无疑还须要进一步明白。